F.I.R.E, utdelningar eller tillväxt?

En ganska het potatis inom investeringssfären är detta med utdelningsaktier kontra tillväxt. Många som vill exekvera F.I.R.E (Financial Independence Retire Early) förespråkar utdelningar, när kapitalet väl är tillräckligt stort så kan man leva på utdelningar utan att behöva sälja av portföljen. Andra menar att tillväxt och totalavkastning är viktigare än att bolag delar ut. 

Skillnaden på hur tidigt du kan gå i pension skulle jag säga främst beror på vilken totalavkastning du får. Den erfarenhet jag hittills har fått från börsen är att högutdelare ofta presterar ganska dåligt (aktier med ca 4% i utdelning eller mer), det finns troligtvis en anledning till att aktierna är billiga" i förhållande till den utdelning den ger och det är att de inte växer särskilt mycket, eller kanske till och med har negativ tillväxt och inga större framtidsutsikter. 

Om vi ponerar att du investerar i en del högutdelare och får 4 % i utdelning per år, och att aktierna i snitt bara växer 2 % per år. Över en längre tid så får du då en total genomsnittlig avkastning på 6 % per år innan inflation, det är ett hyfsat rimligt antagande. Vi säger också att du sparar halva lönen och därmed behöver 15 000 kronor per månad för att överleva, då behöver du ett kapital på 4,5 miljoner kronor (15 000 x 12 / 0,04) för att teoretiskt kunna leva på dina utdelningar utan att behöva sälja av något av ditt kapital. Att spara ihop 4,5 miljoner genom att investera 15 000 kr i månaden tar ca 19 år, men snarare lite mer då du behöver en buffert och lite extra pga inflation. 

15000 kr i månaden med 4% i utdelning och 2 % i tillväxt, Z2036 sparkalkylator

Om du istället investerar dina pengar i en portfölj mixad med tillväxtbolag och lite utdelningsaktier med bättre tillväxtpotential så kan teoretiskt resultatet bli helt annorlunda. Vi säger att du får 1 % i utdelning per år och 9 % i värdetillväxt per år och därmed landar på en genomsnittlig avkastning på 10 % per år innan inflation. Det är en hög siffra men tänk då på att t.ex. Investor har lyckats med bravaden att avkasta runt 12 % per år sedan IT-kraschen, en hög siffra men inte alls omöjligt skulle jag säga.

Om du på samma sätt investerar 15 000 kr i månaden med denna portfölj så når du 4,5 miljoner efter 15 år istället för 19 år i exemplet ovan.  Du skulle alltså teoretiskt kunna sälja portföljen och köpa fonder, tillämpa 4 % regeln och njuta av livet hela 4 år tidigare än om du hade investerat i högutdelare i exemplet ovan, nackdelen är att du inte lever på utdelningar utan säljer av kapital för att leva på, men principen är detsamma oavsett. Om du istället fortsätter investera lika länga som i exemplet ovan, alltså 19 år så landar du istället på ett kapital på hela 7 miljoner kronor. Detta innebär att du skulle kunna ta ut 23 333 kr i månaden istället för 15 000 kr, skillnaden är dock att du måste sälja av kapital varje år för att kunna leva.

15000 kr i månaden med 1 % i utdelning och 9 % i tillväxt Z2036 sparkalkylator

Personligen föredrar jag exemplet med högre totalavkastning och jag kommer fortsätta koncentrera portföljen  och allokera mer mot investmentbolag, teknikfonder, småbolag, 2-3 stabila utdelare och 2-3st tillväxtaktier framöver för att försöka höja min avkastning. Konsekvensen blir därav att fokuset på utdelningar minskar. Hittills har jag presterat ungefär som breda börsindex, vilket i sig inte alls är dåligt men jag vill mer. Vi får se om det förbättrar min avkastning över tid helt enkelt.

Fokuserar du på utdelningar eller totalavkastning med din portfölj?

Thoke

Gör alltid din egen analys, inget på bloggen skall tas som köprekommendation. värdepapper kan både öka och minska i värde och handel med värdepapper innebär alltid en risk, det är inte säkert att du får tillbaka ditt insatta kapital.